Hija de refugiados vascos de la Guerra
Civil española, Carmen Aristegui se ha enfrentado a las autoridades políticas y
judiciales mexicanas defendiendo la rigurosa y probada información elaborada
por su equipo sobre temas como el de una red de prostitución vinculada al
partido en el gobierno, casos de pederastia clerical, o el llamado caso de la
Casa Blanca, una investigación que apunta directamente a un conflicto de
intereses del Presidente Enrique Peña Nieto.
Carmen
Aristegui recibe Premio Casa Amèrica Catalunya a la Libertad de Expresión en
Iberoamérica
Oleguer
Sarsanedas
Ciudad
de México, 26 de julio (SinEmbargo/OpenDemocracy).- La periodista mexicana y
presentadora de televisión y radio Carmen Aristegui es una de las más
reconocidas periodistas y líderes de opinión de México, famosa por sus
investigaciones críticas del gobierno mexicano. Ella es la directora y
conductora del programa de noticias Aristegui en CNN en Español, escribe
regularmente para la sección de opinión del periódico Reforma, y es la
impulsora de AristeguiNoticias.com, un portal de noticias y análisis.
En
2012 fue nombrada Chevalier de la Legión de Honor francesa en reconocimiento a
su “lucha por la libertad de expresión y su compromiso con la defensa de
quienes a menudo no tienen voz en los medios de comunicación, así como por su
labor en defensa de la democracia y el estado de derecho en México”, en 2016
fue elegida como una de las 100 Mujeres de la BBC y en 2017 como una de las 50
“Líderes mundiales” por la revista Fortune.
Le
han sido concedidos numerosos premios por su labor, entre ellos el Premio
Nacional de Periodismo (cinco veces), el Premio Gabriel García Márquez, el
Premio PEN México y, recientemente, el Premio Casa América Catalunya 2017 a la
Libertad de Expresión en Iberoamérica, que recibió ante una sala abarrotada de
público en el Ayuntamiento de Barcelona el pasado 19 de julio – un premio
extensivo, a través de su figura, a todos los periodistas de México, “un país
de alto riesgo para nuestra profesión”, como ella misma dice.
Sin
duda: en 2017, los periodistas mexicanos Miroslava Breach, Ricardo Monluí,
Cecilio Pineda, Maximino Rodríguez, Filiberto Álvarez y Javier Valdez han sido
asesinados en los estados de Guerrero, Veracruz, Chihuahua, Baja California Sur
y Sinaloa; y entre 2000 y 2016, 105 periodistas perdieron la vida violentamente
en México, según datos de la Fiscalía Especializada para la Atención de los
Delitos contra la Libertad de Expresión.
La
popularidad de Carmen Aristegui en México —y más allá— es enorme, por dar voz a
los mexicanos que de otro modo no serían escuchados, ni vistos, porque critican
a las instituciones más poderosas del país, por explicar, celebrar y exponer lo
que hay de bueno y de malo en México y en el hemisferio, y por su coraje,
ejemplo para los periodistas, especialmente las mujeres.
Hija
de refugiados vascos de la Guerra Civil española, Carmen Aristegui se ha
enfrentado a las autoridades políticas y judiciales mexicanas defendiendo la
rigurosa y probada información elaborada por su equipo sobre temas como el de
una red de prostitución vinculada al partido en el gobierno, casos de
pederastia clerical, o el llamado caso de la Casa Blanca, una investigación que
apunta directamente a un conflicto de intereses del Presidente Enrique Peña
Nieto.
—Oleguer Sarsanedas: ¿Por qué matan a
los periodistas?
—Carmen
Aristegui: Por razones diversas en cada lugar, pero esencialmente por lo que
publican. Esencialmente por dar cuenta de asuntos relacionados con el
narcotráfico, con la colusión de autoridades, por intentar revelar algún asunto
importante para la localidad. Son asesinatos que impactan a estados de la
República —regiones o municipios—, los hay de todos los niveles, digamos. Pero,
fundamentalmente, por lo que se publica, o por lo que se va a publicar.
—OS: ¿Y quién les mata?
—CA:
En México hay algunos estudios sobre el tema, de organizaciones pro libertad de
expresión, que hablan de que un porcentaje importante de las muertes están
relacionadas con las propias autoridades locales. Otras estarán relacionadas
seguramente con el propio crimen organizado. Pero parte del drama mayor es que
no hay una investigación que lo esclarezca. Todo lo que te digo es finalmente
lo que uno puede suponer o intuir, pero no hay nada consistente que permita
decir por qué los matan, ni quién los mató. Desde luego, la impunidad es la
gran marca del asunto.
—OS: El resultado que se persigue con la
violencia ejercida contra los periodistas es que desistan, ¿no?
—CA:
Si.
—OS: Y tú, ¿por qué no desistes?
—CA:
Porque hay que enfrentar el asunto y una de las maneras de hacerlo es seguir
publicando, seguir diciendo, como la mejor arma. La mejor protección que pueda
tener probablemente un periodista que tenga la condición que yo tengo, por
haber participado en medios de cierto alcance nacional o eventualmente
internacional como CNN es, creo yo, seguir publicando. Me parece que la mejor
protección que se puede tener, si de eso hablamos, es seguir dando una batalla
pública. Lo otro sería ir a esconderse a su casa.
—OS: A pesar de todo, hay gente que
continua dedicándose al periodismo no solo en las grandes ciudades, sino en los
pueblos, en los municipios. ¿Qué les mueve?
—CA:
Nos mueve, a los que nos dedicamos al periodismo, la idea, la convicción de que
el periodismo, de que la información es esencial para un país, para una
comunidad, para el ser humano. Es consubstancial a los seres humanos comunicar
y dar cuenta de lo que es importante para los demás. Yo estoy convencida de que
a los periodistas nos mueve precisamente esa convicción de que la información es
una herramienta absolutamente poderosa para una sociedad.
—OS: Pero si el periodismo podríamos
decir que es un servicio público, ¿cómo se compatibiliza esto con la propiedad
privada de los medios y, más aún, con la concentración de la propiedad de los
medios?
—CA:
¡Qué gran dilema! Desde luego, este es el gran asunto para los medios a nivel
mundial, el gran tema que desde todos los puntos de vista se tiene que plantear
desde el ámbito de la democracia misma, desde el ámbito de la discusión del
interés público. En muchísimas ocasiones, el diseño desde luego no abona a la
libertad de expresión. Es evidente que en países como México, donde hay una
hiperconcentración mediática, donde hay un duopolio televisivo, donde hay
concentración en pocas manos de la radio y hay un conjunto de elementos que
colocan por encima del interés general el interés corporativo, o el interés
corporativo-político, o las alianzas extraperiodísticas, digámoslo así, eso
afecta todo el tiempo, a cada minuto, la calidad de la información, la libertad
editorial, las posibilidades de decir. Y esto es algo que evidentemente no está
resuelto y los grandes conglomerados de medios se apropian cada vez más de ese elemento esencial de la democracia que es
la información.
—OS: Te acaban de dar un premio a la
libertad de expresión. ¿Qué es para ti la libertad de expresión?
—CA:
La libertad de expresión, cuando de periodistas se trata, es la posibilidad de
decir abiertamente lo que uno sabe, lo que uno investigó, lo que uno descubrió,
lo que uno opina incluso, sin el temor de ser asesinado, hostigado, censurado o
dañado. Poder decir las cosas que uno sabe, que uno tiene la obligación de
compartir con sus audiencias sin temor a sufrir daño por ello.
#GobiernoEspía
| Inaceptable: Aristegui; buscan intimidar: Loret; es hostigamiento: Ruelas
—OS: Hay varias maneras de amedrentar a
la prensa. A través de la violencia, por supuesto, pero hay también otras.
Concretamente: tú y otros periodistas, abogados y activistas en defensa de los
derechos humanos habéis sido víctimas de espionaje. Cuéntanos.
—CA:
Sí, acaba de darse a conocer, a través del New York Times, una investigación
que realizaron Artículo 19, una organización que se llama R3D y SocialTIC, con
la colaboración científica de un laboratorio multidisciplinario de la
Universidad de Toronto en Canadá, en la que se revisaron teléfonos—entre los
cuales está el mío y el de mi hijo Emilio,—que en ese momento era menor de
edad— y se constató que, efectivamente, nuestros teléfonos fueron infectados con
un malware muy poderoso, muy caro, llamado “Pegasus”, que desarrolla una
empresa israelí y que, por lo intrusivo y potente que es, solamente vende a
gobiernos.
El
Gobierno mexicano lo adquirió y está demostrado que lo hizo, porque tuvimos
acceso a las documentaciones correspondientes de cómo fue contratado: fue
contratado por la Procuraduría General de la República, por el ejército
mexicano y por el sistema de inteligencia, el CISEN. Lo compró el gobierno
mexicano y lo usó indebida e ilegalmente en contra de activistas, de
periodistas y de personas que no debimos haber sido jamás espiadas.
El
Gobierno de Peña Nieto lo hizo y lo hizo con una herramienta tan intrusiva que
es capaz no solamente de quedarse tus correos, tus whatsapps, tus mensajes,
sino de activar la cámara y el micrófono del teléfono, con lo cual el espionaje
es en tiempo real —todo el tiempo: cuando te estás bañando, cuando estás
tomando un café, ahora mismo, cuando estás haciendo actividades absolutamente
íntimas, privadas, o públicas— lo que sea. Es una herramienta bastante
siniestra por las implicaciones que tiene.
¿Por
qué el gobierno de Peña Nieto la utilizó en contra incluso de un adolescente?
Eso ya te habla de unos niveles bastante descuadrados de los códigos
elementales, incluso del espionaje: llegar al extremo de espiar a un
adolescente para saber qué cosa salía de allí para dañar a su madre. Se trata
de una conducta siniestra por parte del gobierno, que da cuenta de que no tiene
escrúpulo en utilizar dinero público para adquirir algo que tendría que usar,
si lo usara, contra los grandes narcotraficantes, o para investigar lo que
debería investigar, y lo está usando de esta manera.
—OS:
Hay otro estudio reciente, de la Universidad de Oxford, que apunta a que el
gobierno de México ha estado impulsando grupos de trolls para interferir,
intoxicar y manipular debates en la red sobre temas de interés público —para,
en cierto modo, dinamitar la materia con la que trabajamos los periodistas.
¿Qué pueden hacer los ciudadanos si ya no se pueden fiar de las informaciones?
—CA:
Esto te habla también del tipo de gobierno que tiene México, un gobierno que es
capaz no solamente de espiar con Pegasus, sino de poner en marcha mecanismos de
intoxicación para interferir en la comunicación espontánea de la gente. Son
campañas—diseñadas, dirigidas, masivas—, que lo que buscan es, efectivamente,
dinamitar el activo principal de un periodista, o de un defensor de derechos
humanos, o de una figura pública que quiera hacer algo que resulta crítico para
el gobierno, que es la credibilidad. Se trata de inventar historias, crear
situaciones y, como dice el dicho, “difamar que algo queda”. ¿Cuál es la única
posibilidad que nos resta en estos casos? Pues apelar a la propia comunicación
de la gente desde ahí, que la propia gente, los cibernautas, traten de
contrarrestar esas campañas que, además, se notan – bueno, son malas campañas,
porque se nota que son campañas. Tienen un efecto positivo, que es que la gente
las denuncia en sus conversaciones. Pero la lucha es desigual, muy desigual,
porque si la gente no hace caso, el asunto corre, corre y corre y va afectando
ese activo principal que es la credibilidad.
—OS:
¿Hasta qué punto puede contrarrestar todo esto la gente movilizada, con medios
electrónicos, que es activa haciendo publicaciones, circulando información,
apelando a la participación?
—CA:
Esto es lo que están dañando, precisamente. Esto que, desde luego, es la gran
esperanza. La gran esperanza es que la gente encuentre pasos horizontales de
comunicación, de gran fuerza, desde los cuales movilizarse. Siempre que se
habla de esos temas, recurrimos a la primavera árabe y cosas por el estilo.
Bueno, desde luego que puede ocurrir algo si se le permite a la gente
comunicarse libremente. Estoy segura de que si no hubiera esas interferencias
tan grotescas que impiden que esto suceda, México estaría sin duda en otro
punto. Pero hay estudios científicos de las redes que demuestran—geométricamente—
cómo se intervienen las conversaciones. Una consultoría que se llama Atqat
Mesura, por ejemplo, hizo un estudio de redes cuando se aprobó en México la
reforma petrolera—una reforma impensable en un país como el nuestro, con la memoria
de Lázaro Cárdenas, en que la propiedad de los recursos petroleros era algo
inamovible; tanto, que Ernesto Zedillo, el ex Presidente, llegó a decir: “ni en
mis sueños más salvajes hubiera imaginado una reforma como la que hizo Peña
Nieto”. Este estudio se hizo en el momento en que la gente tendría que haber
estado discutiendo esa reforma profunda, pero lo que ocurrió fue que no pasó
nada, que pareció que no pasaba nada—fue algo inaudito, que ante una reforma
absolutamente privatizadora no hubiese gente en las calles, no hubiese la
revolución que se esperaba y no pasase lo que los analistas y politólogos
suponían que pasaría.
Un
elemento importantísimo para explicar lo sucedido fue que se intervinieron de
tal manera las redes, que apenas empezaba a crearse una conversación, era
atajada inmediatamente. El único espacio donde realmente la sociedad mexicana
podría haberse desfogado —porque en este tema los medios estaban controlados,
no había debate en canal abierto—, era precisamente el de las redes. Y lo que
hicieron fue invadir las redes: en las imágenes geométricas del estudio puede
verse cómo se desmontan las conversaciones: la conversación espontánea se
comporta físicamente de otra manera que cuando es intervenida, y las imágenes
geométricas hablan de la enorme intervención que hubo y de cómo colapsaron la
posibilidad de que la gente se comunicara a través de las redes. De modo que
pasó la reforma, con dos o tres expresiones críticas, pero no lo que uno
esperaría en un país como México. Entonces, bueno, el problema es cómo hacemos
para que los gobiernos, o los poderes interesados en que no sucedan cosas en
cierto sentido, dejen de llevar a cabo esas prácticas. Yo no sé si se van a
reglamentar algún día, no sé si van a impedirse, pero lo que sí sé es que la
batalla es muy desigual, porque la espontaneidad de la gente no es lo
suficientemente fuerte para contrarrestar todo esto. Han secuestrado también
este espacio de comunicación y eso daña enormemente a la democracia.
—OS:
Y a la posibilidad de que emerjan nuevos movimientos, o nuevas formaciones
políticas…
—CA:
Exactamente. Este es el tema principal. Porque si no, ¿dónde? Si no hay
espacios públicos donde la gente pueda tener ese punto de contacto, de
organización, en un país como México que tampoco tiene una tradición muy
participativa que digamos…
—OS:
Tú has dicho: “el gran reto para periodistas y ciudadanos es evitar que el
miedo nos conquiste”. Y esto, ¿cómo se logra?
—CA:
Yo digo que al miedo hay que tenerle respeto, porque es algo intrínseco a la condición
humana. El miedo sirve para algo, el miedo llega a tu organismo y te está
alertando de que algo malo puede pasarte. Y esto, desde luego, te lleva a
redoblar tus defensas, a elevar tus rigores – en el caso de los periodistas, a
elevar tus estándares para no equivocarte, o no equivocarte demasiado. Debemos
utilizar el miedo para reforzar todo esto. La gran batalla es impedir que nos
inmovilice, que nos paralice. ¿Cómo se logra esto? Pues es un asunto de cada
uno: cada uno tiene que sobreponerse a ese miedo y sacarle provecho. El miedo
no tiene que ser un inhibidor, sino un elemento vigorizante.
ESTE CONTENIDO ES PUBLICADO POR
SINEMBARGO CON AUTORIZACIÓN EXPRESA DE OpenDemocracy.